Автомобиль и с ним много проблем.
8 года 2 мес. назад - 8 года 2 мес. назад #4584
от Diushka
Будьте добры подскажите. В августе месяце Купила автомобиль, все процедуры выполнены и он мой. Договор купли-продажи оформлен в ГАИ. И вот не проходит и пол месяца, как мне из того города которого я покупала автомобиль приходит письмо из суда. Как оказывается на мой уже автомобиль наложен арест. А история такова.
Один из супругов судиться за автомобиль, который с её слов муж его продал без её согласия. Через месяц после покупки он продал этот автомобиль своему якобы другу, без её участия и согласия, для якобы сокрытия имущества нажитого во время брака. Я покупала этот автомобиль уже у второго лица, а он им пользовался , уже почти год. Так же в иске указанно, что второе лицо было в курсе , сложившейся ситуации с авто, и что он для якобы снова сокрытия нажитого имущества , перепродал авто. Я получаеться третье лицо после всей истории. Об этом мне никто ничего не сказал, я была не в курсе. И сейчас авто , моё авто арестовано. Она требует возврата обратно ей авто, с выполотой 1/2 доли от стоимости второму из супругов. Получаеться, купила кота в мешке!?? Второе лицо( продавец) остался по деньгах, а я что получаеться могу остаться ни при машине , ни при своих потраченных деньгах на этот автомобиль!???
Один из супругов судиться за автомобиль, который с её слов муж его продал без её согласия. Через месяц после покупки он продал этот автомобиль своему якобы другу, без её участия и согласия, для якобы сокрытия имущества нажитого во время брака. Я покупала этот автомобиль уже у второго лица, а он им пользовался , уже почти год. Так же в иске указанно, что второе лицо было в курсе , сложившейся ситуации с авто, и что он для якобы снова сокрытия нажитого имущества , перепродал авто. Я получаеться третье лицо после всей истории. Об этом мне никто ничего не сказал, я была не в курсе. И сейчас авто , моё авто арестовано. Она требует возврата обратно ей авто, с выполотой 1/2 доли от стоимости второму из супругов. Получаеться, купила кота в мешке!?? Второе лицо( продавец) остался по деньгах, а я что получаеться могу остаться ни при машине , ни при своих потраченных деньгах на этот автомобиль!???
8 года 2 мес. назад #4597
от RuslanWs
В суде остается только утверждать то, что вы не знали, что жена против продажи машины, тем более, что покупали ее не у ее мужа. Что вся ответственность лежит на муже, который без ведома жены продал имущество, а деньги потратил на свои нужды.
ст.256 ГК:
Статья 256. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности
1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершена сделка по распоряжению имуществом. Это правило не распространяется на недвижимое имущество, для распоряжения которым необходимо письменное согласие всех участников совместной собственности.
3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (статья 175).
4. Правила настоящей статьи применяются, если для отдельных видов совместной собственности законодательством не установлено иное.ч.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22.06.2000 N 5 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака":
Если при рассмотрении требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, будет установлено, что один из них произвел отчуждение такого имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
8 года 2 мес. назад #4598
от RuslanWs
ВНИМАНИЕ: Спойлер!
[ Нажмите, чтобы развернуть ]
[ Нажмите, чтобы скрыть ]
В исковом заявлении Б. указала, что со 2 октября 1993 г. состоит в браке с М. В период брака, 26 февраля 2011 г., на совместные средства ими был приобретен автомобиль "Форд Мондео" 2005 года выпуска. Поскольку семья фактически распалась, между ней и ответчиком возник спор об автомобиле, истица просила передать указанный автомобиль в собственность ответчика, взыскав с него в ее пользу половину стоимости автомобиля в сумме 38 250 000 рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования изменила. Просила признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 8 ноября 2012 г. между М. и Ч., применить последствия недействительности сделки, а также разделить совместно нажитое имущество: передать ей в собственность автомобиль "Форд Мондео" стоимостью 50 000 000 руб. и взыскать с нее в пользу М. денежную компенсацию в размере 25 000 000 руб.
Решением суда Поставского района от 11 марта 2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда от 16 мая 2013 г., исковые требования удовлетворены.
Заместителем Председателя Верховного Суда Республики Беларусь принесен протест на отмену определения суда кассационной инстанции.
Президиум Витебского областного суда от 22 августа 2013 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 256 ГК распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершена сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ст. 175).
Удовлетворяя требования истицы о признании недействительным заключенного между М. и Ч. договора купли-продажи автомобиля, суд свое решение мотивировал тем, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, а своего согласия на продажу автомобиля истица не давала.
В то же время суд в решении указал, что Ч. является добросовестным покупателем, при заключении договора полагала, что М. имеет право распоряжаться автомобилем и считала, что со стороны истицы возражений на совершение сделки не имелось.
Таким образом, признавая договор купли-продажи автомобиля недействительным по мотивам отсутствия согласия на совершение сделки всех участников совместной собственности, суд одновременно признал установленными по делу) обстоятельства, которые в силу п. 3 ст. 256 ГК исключают возможность признания сделку недействительной по указанному основанию.
Кроме того, судом было установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика, который имеет право на управление транспортными средствами соответствующей категории и фактически пользовался автомобилем. Истица же в судебном заседании указывала, что автомашиной не пользовалась, водительского удостоверения не имеет, первоначально в исковом заявлении просила о передаче автомобиля в собственность ответчику.
Указанные обстоятельства судом должным образом не были исследованы, и надлежащей оценки в решении им не дано. Судом кассационной инстанции в нарушение ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь допущенные судом первой инстанции недостатки также не были устранены.
При наличии таких обстоятельств президиумом Витебского областного суда определение судебной коллегии по гражданским делам отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
В судебном заседании истица заявленные требования изменила. Просила признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 8 ноября 2012 г. между М. и Ч., применить последствия недействительности сделки, а также разделить совместно нажитое имущество: передать ей в собственность автомобиль "Форд Мондео" стоимостью 50 000 000 руб. и взыскать с нее в пользу М. денежную компенсацию в размере 25 000 000 руб.
Решением суда Поставского района от 11 марта 2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда от 16 мая 2013 г., исковые требования удовлетворены.
Заместителем Председателя Верховного Суда Республики Беларусь принесен протест на отмену определения суда кассационной инстанции.
Президиум Витебского областного суда от 22 августа 2013 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 256 ГК распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершена сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ст. 175).
Удовлетворяя требования истицы о признании недействительным заключенного между М. и Ч. договора купли-продажи автомобиля, суд свое решение мотивировал тем, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, а своего согласия на продажу автомобиля истица не давала.
В то же время суд в решении указал, что Ч. является добросовестным покупателем, при заключении договора полагала, что М. имеет право распоряжаться автомобилем и считала, что со стороны истицы возражений на совершение сделки не имелось.
Таким образом, признавая договор купли-продажи автомобиля недействительным по мотивам отсутствия согласия на совершение сделки всех участников совместной собственности, суд одновременно признал установленными по делу) обстоятельства, которые в силу п. 3 ст. 256 ГК исключают возможность признания сделку недействительной по указанному основанию.
Кроме того, судом было установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика, который имеет право на управление транспортными средствами соответствующей категории и фактически пользовался автомобилем. Истица же в судебном заседании указывала, что автомашиной не пользовалась, водительского удостоверения не имеет, первоначально в исковом заявлении просила о передаче автомобиля в собственность ответчику.
Указанные обстоятельства судом должным образом не были исследованы, и надлежащей оценки в решении им не дано. Судом кассационной инстанции в нарушение ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь допущенные судом первой инстанции недостатки также не были устранены.
При наличии таких обстоятельств президиумом Витебского областного суда определение судебной коллегии по гражданским делам отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
